Видимость авторских текстов в Поиске вдвое выше, чем нейросетевых
Авторские материалы получают более высокую видимость в поисковой выдаче, чем тексты, созданные нейросетями. К такому выводу пришло digital-агентство АЙNET после восьмимесячного эксперимента с пятью экспертными и пятью ИИ-текстами. На отдельных этапах разрыв достигал 2,5 раза.
Исследование проводилось одновременно в Яндексе и Google. Все материалы были подготовлены под одинаковые условия оптимизации, а сайты разместили на новых доменах без истории, внешних ссылок и упоминаний в Archive.org.
Как проходил эксперимент
Чтобы исключить влияние тематики и накопленной репутации сайтов, специалисты создали несуществующий поисковый запрос «липигидродация». Под него запустили десять новых доменов, оформленных в едином дизайне на чистом HTML и CSS. Все проекты разместили на одном сервере и запустили одновременно.
Пять материалов написали профессиональные бьюти-эксперты. Остальные тексты сгенерировали Manus, ChatGPT, Perplexity, Gemini и DeepSeek по единому промпту. Затем специалисты наблюдали за изменением позиций и видимости публикаций в течение восьми месяцев.
Результаты в Яндексе и Google
В первые недели авторские тексты заметно опережали ИИ-материалы в Яндексе: их видимость составила 72,7% против 27,3%. В Google стартовые показатели были почти равными, но небольшое преимущество получили нейросетевые публикации — 50,9% против 49,1% у экспертных текстов.
Через четыре месяца ситуация изменилась. В Яндексе доля ИИ-текстов выросла до 45,5%, а авторских снизилась до 54,5%. В Google поисковая система, напротив, отдала преимущество нейросетевым материалам: их видимость достигла 63,6%, тогда как на авторские тексты пришлось 36,4%. В топ-5 выдачи при этом остался только один экспертный материал.
К восьмому месяцу авторские публикации восстановили позиции. В Яндексе их видимость достигла 71,4%, а средняя позиция составила 4. На ИИ-тексты пришлось 28,6% видимости, их средняя позиция оказалась равна 8,2. В Google авторские материалы заняли 67,3% видимости со средней позицией 3,6, а нейросетевые — 32,7% со средней позицией 7,4. В топ-6 Google удержался только один сгенерированный текст.
Исключением среди нейросетей стал Manus. К завершению эксперимента его материал занял первое место в Яндексе и третье — в Google.
Что это значит для SEO и GEO
Руководитель SEO/GEO-направления АЙNET Ярослав Домбровский считает, что поисковые системы способны отличать экспертные материалы от сгенерированных, но делают это не сразу. По его оценке, ИИ-тексты могут быстро получить видимость, однако со временем алгоритмы распознают их вторичность и снижают позиции.
Это влияет и на присутствие брендов в ответах языковых моделей. Если публикация теряет место в поисковой выдаче, уменьшается и вероятность того, что нейросеть выберет ее в качестве надежного источника для ответа.
Основатель и генеральный директор АЙNET Руслан Миняжетдинов отметил, что сокращение поискового трафика подталкивает компании к массовому выпуску материалов с помощью ИИ. Однако результаты эксперимента показывают: такой подход способен дать краткосрочный всплеск, но не гарантирует устойчивой видимости. Нейросети эффективнее использовать как инструмент эксперта, а не как замену авторской работе.
