Сотрудник Университета Кентукки добился права не использовать ИИ по гуманистическим убеждениям
Администратор Университета Кентукки Дэвид Дурман добился права не использовать искусственный интеллект в рабочих задачах. Он объяснил отказ гуманистическими убеждениями и обратился за поддержкой в Американскую гуманистическую ассоциацию (AHA).
Дурман считает, что применение ИИ противоречит его представлениям о ценности человеческого опыта. По его словам, он придаёт особое значение человеческому аспекту жизни и считает самостоятельное осмысление рабочих ситуаций важной частью личного развития.
Гуманизм как основание для особых условий
С помощью представителей AHA сотрудник подал запрос на предоставление особых условий труда в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах США. Этот нормативный акт позволяет работникам просить об исключениях и изменениях условий работы по религиозным основаниям.
В США федеральные суды ранее признавали гуманизм религией в юридическом смысле. Поэтому гуманисты могут претендовать на те же предусмотренные законом права, что и последователи других религиозных течений.
До судебного разбирательства дело не дошло. В сентябре университет согласовал запрос Дурмана и освободил его от обязательного использования ИИ. В AHA назвали этот случай первым известным примером, когда гуманист получил право не работать с искусственным интеллектом.
«Процесс осмысления ситуаций — на работе, при взаимодействии с людьми — это ключевой элемент моего становления как личности. Перекладывание этой работы на ИИ, даже если она обременительна, подрывает мою способность действовать как моральный субъект», — заявил Дурман.
Пример из практики программистки
По словам Дурмана, на его решение повлияла история Эрин Маус — программистки и последовательницы унитарианского универсализма. В июле 2026 года она также получила освобождение от вайб-кодинга, заявив, что использование ИИ не соответствует её убеждениям. Вместо этого Маус согласовала с работодателем альтернативный подход к выполнению задач.
История Дурмана показывает, что распространение ИИ на рабочих местах может приводить не только к технологическим и организационным спорам, но и к вопросам свободы совести. В его случае компромисс был найден без суда: университет сохранил возможность использовать ИИ в работе, одновременно предоставив сотруднику право выполнять свои обязанности без таких инструментов.
