После работы с ИИ люди чаще бросают задачи без помощника
Исследователи из Carnegie Mellon University, UC Berkeley, MIT, Оксфорда и UCLA обнаружили возможный побочный эффект использования ИИ-ассистентов. После отключения помощника люди не только хуже справлялись с задачами самостоятельно, но и чаще прекращали попытки найти решение.
В трёх экспериментах приняли участие 1222 человека. Участники решали математические задачи с дробями и отвечали на вопросы по текстам для подготовки к SAT. Часть из них могла обращаться к ИИ, а контрольная группа выполняла задания без цифрового помощника.
Что происходило после отключения ассистента
В математических экспериментах использовался GPT-5, размещённый в боковой панели и способный выдавать готовые решения. После серии заданий доступ к нему отключали. Исследователи оценивали не только правильность ответов, но и количество пропусков — этот показатель помогал понять, насколько настойчиво участники продолжали работу при затруднениях.
В первом эксперименте группа, ранее работавшая с ИИ, после его отключения дала в среднем 57% правильных ответов против 73% у участников без помощника. Доля пропусков составила 20% против 11%. Во втором математическом эксперименте разрыв оказался меньше: 71% правильных ответов у пользователей ИИ против 77% в контрольной группе, а разница по пропускам могла быть случайной.
Похожий эффект проявился и в третьем эксперименте, где участники отвечали на вопросы по текстам для SAT. После отключения ассистента группа с ИИ показала 76% правильных ответов, тогда как контрольная — 89%. Пропуски встречались соответственно в 8% и 1% случаев.
Ответы полезнее подсказок не всегда
Исследователи связывают результат с привыканием к быстрому получению готового ответа. Самостоятельный поиск решения требует времени и усилий, поэтому после взаимодействия с мгновенно реагирующим помощником такая работа может восприниматься как менее привлекательная.
В исследовании этот процесс описывается через понятие productive struggle — продуктивного усилия, необходимого для освоения сложного навыка. Если ИИ сразу подменяет рассуждение готовым результатом, пользователь получает меньше возможностей пройти путь от затруднения к решению. Снижение настойчивости было заметнее у тех, кто просил ассистента дать прямой ответ, чем у участников, использовавших его для получения подсказок.
Другие исследования дают неоднозначную картину
Ранее исследователи MIT Media Lab сравнивали людей, писавших эссе с ChatGPT, поисковиком или полностью самостоятельно. У группы ChatGPT наблюдалась более слабая связь между областями мозга по анализируемым показателям. Эти участники также хуже цитировали собственные тексты и реже ощущали авторство написанного. При переходе на работу без инструментов у них сохранялись признаки меньшей вовлечённости.
В исследовании Microsoft Research, опубликованном в 2025 году, проанализировали 936 примеров использования генеративного ИИ на работе. Чем сильнее человек доверял способности системы правильно выполнить задачу, тем меньше усилий он, по собственной оценке, тратил на критическое мышление. При этом уверенность в собственных навыках, наоборот, была связана с большей вовлечённостью в проверку и анализ.
Однако ИИ может помогать обучению, если не заменяет самостоятельное решение. В эксперименте 2024 года с участием 274 человек подсказки ChatGPT привели к статистически значимому улучшению результатов по математике. Эффект оказался сопоставимым с помощью, подготовленной преподавателями. Таким образом, значение имеет не сам факт использования ИИ, а формат взаимодействия: готовый ответ способен снизить настойчивость, тогда как своевременная подсказка может поддержать обучение.
